关于相关的证据，苏白已经收集完毕。
在本次的案子中，所谓的受害人三名女同学。
其中一名名为吴艳的女学生，其舅舅涉及到执法部门，主管刑事。
另外一名女同学何娟，其叔叔是在监察部门工作。
并且在这个案子前期，两人都有过一定的参与。
按照诉讼法相关规定，执法办案人员与当事人有着直接的利害关系。
则应当回避。
这种利害关系指的是有明显的亲属血缘关系，熟人关系。
或者是其他影响到法律，执法公正的关系。
审判长当庭指出关于回避关系，要求暂时不提。
是不能够确定，一审的庭审是否由于利害关系产生了影响？
如果是这种情况的话，暂时不提，也能够理解。
对此，苏白没有过多的去反驳什么。
因为这件事情还没有具体的调查结果。
单单从这件事情上，并不能直接说明，案件的判决结果和程序违规有关。
对于审判长的说法，苏白表示理解.
….
审判台席位上，蒋峰继续就本案的相关情况进行主持审理。
“根据刚才上诉方所陈述的，无客观事实能够证明，夏明远存在猥亵和骚扰被害人的情况。”
“关于这一点，能不能够进行详细的陈述？”
“可以的。”
苏白点头，然后开始陈述：“在本案一审当中。”
“所判决依照的证据，主要是由受害人的口供来进行的相关判定。”
“根据受害人的口供指出，夏明远伤害了三名被害人女学生，从骚扰到猥亵不下于数十次。”
“在此期间，受害人指出的骚扰和猥亵是指——”
“夏明远作为一名教导主任，对于学生有着较高的要求，会经常出现与女学生进行手与身体的接触，并且会触碰到隐私部位。”
“根据夏明远的描述，这种接触是指，会用手触碰女学生的肩膀等不敏感部位，要求其站立，或者是面对墙等情况进行处罚。”
“不存在触碰到隐私部位的情况。”
“同时指控骚扰的情况是，夏明远多次在下课，或者是其他空闲时间，将女学生叫到办公室内谈话。”
“根据夏明远的描述，他将女学生叫到办公室内谈话，主要是对学习情况。”
“以及学生在学校内存在违反学校规定的情况下，才会将女学生叫到办公室内。”
“比如说本次案件的受害人，吴艳，何娟，李冰三人。”
“在百川县
“在这种情况下，夏明远按照学校的相关规定，将三人叫到办公室内，不是一件很正常的事情吗？”
“至于根据吴艳，何娟和李冰三人口供，所描述的。”
“夏明远经常会叫她们三人到办公室内，对她们三人进行骚扰。”
“会在语言上进行挑逗或者是其他行为。”
“可实际上是因为她们犯了错，所以夏明远才会让她们到办公室内。”
“并没有进行相关的调逗，骚扰行为。”
“以上的陈述只表明了一个观点。”
“夏明远和受害人的口供并不一致。”
“依照夏明远的口供来讲，他没有任何主动的动机，对于受害人进行骚扰和猥亵。”
“受害人三人所描述的情况，都是依照着自己的主观口供，来进行的。”
“没有任何客观的事实，例如说录音视频，等客观依据表明夏明远对三人进行了骚扰或者是猥亵。”
“从无客观事实的角度出发，我方认为不应该对夏明远有任何的判定行为。”
“因为根据刑事诉讼法中的相关规定——”
“在刑事案件中，要着重于客观事实的证据，不应该着重依照口供。”
“基于刑事诉讼法中的规定，我方认为，应当撤销一审判决。”
“审判长，以上是我方的回答。”.
….
在苏白陈述完后。
审判台席位上的蒋峰，简单的整理了一下本次案件所涉及到的相关材料。
然后开口：“上诉方的意见合议庭已经听取。”
“检方有没有什么要表达的….？”
本次检方，是由市检出庭。
检方公诉人，在面对审判长的询问，简单开口进行了陈述。
“根据现掌握的证据情况来看。”
“本案所涉及到的关键问题主要在于，受害人的口供是否属实，以及犯罪嫌疑人夏明远的口供是否属实。”
“根据受害人的口供描述，夏明远有过数次趁着，对她们进行管教的时候，触碰