且还有公交广告牌遮挡。
我们在现场做过沙盘推演，目击证人所站的位置，在晚上那个时间点，根本看不清站台发生的事，而且当时目击证人为了避免被发现，只能藏在梧桐树后面。因为她只要一露脸就会被发现。
至于现场发出的声音，她既然都没有亲眼看到，又怎么会知道发声的一定是受害人，万一是远处小餐馆里的声音呢？！由此，我们推定，目击证人产生误判、错觉的概率极高，因此她的证言不能作为呈堂证供。”
这时，被告金胜男举手要求发言，被准许，他也附和王良金，坚称是林子茜主动拦车、主动上车，没有发生争执和拉扯，更没有迷晕，认为目击证人一定是看错了，听错了！
公诉人不紧不慢，又分别请出了林美静和一个随同办案的民警，林子苏也被提问，都证实曾在交管处看到了案发公交站附近的监控视频。
三人均证实，受害人等待公交车的过程中，一直清醒，没有站立不稳的情况，几个被告在绑架受害人的过程中，受害人有过一分多钟的激烈反抗。后来是被视频中的被告金胜男捂嘴后才失去反抗能力，而后就被几个被告抬上的车。
三人这一证言，再次证实了目击证人的证言，证明几个被告是蓄意预谋、主观犯罪的事实。
但遗憾的是，法官询问该证据时，公诉人只能如实回答——该视频在案发两个星期后“丢失”。
林子苏对此一直都十分懊恼，这是她始料未及的，如果不是自己亲眼所见，也会怀疑它是否真的不存在了。
但她怎么都想不明白，明明办案民警调阅过，可是为什么如此关键的证据却会丢失，还是在公安的眼皮子底下丢失，令人十分不可置信。
林子苏也不能不怀疑有更大黑手的存在，大到可以在公安的地盘销毁证据，可是这个人到底是谁？
难道是第一个侵害茜茜的凶手——为了不被牵连才急于销毁证据？如果是这样，这个人恐怕就不只是凶手这么简单，也许还有更大的案子！
当然，这是袁深和王芬做的分析，但很可惜都是推测，没有任何证据可以指证，现下只能先将这四人绳之以法，再慢慢查那个凶手！这是王芬和袁深的推测。
袁深从知道这个“证据”，就做了大量走访和调查，也不知道用了什么方法，竟说服了交管处的这个王姓工作人员出庭作证。
正因监控视频的离奇消失，让袁深更加坚信这个案子有人为干预的痕迹，因而有了上面的推测。
公诉人也曾再三向警方询问求证，得到的答案都是否定的，均表示没见过那个监控视频。
起初公诉人极为反对在庭审时以人代物的方式进行举证，因为这会让辩护律师抓到破绽进行更猛烈的攻击。
但从证据链的完整性上来说，“监控视频”确实又是极为重要的一环，没有实物证据，但视频的目击证人也不是不可，因此公诉方最后还是同意了受害人家属的诉求。
果不出所料，王良金抓住这一证据的缺失，展开了疯狂的攻击。王良金坚定认为，这个所谓的监控视频，根本不存在。
所谓的“丢失”，无人证实，很难说不是公诉方的凭空捏造，设置这样一个“假说”，只是为了“佐证”目击证人疑点重重的证言。
为了佐证自己的观点，王良金还调出了中心医院的初诊报告，该报告上没有任何关于受害者中迷药的诊断记录。
于是，公诉人请出了专业检测机构的专家进行中迷药的专业解读，专家表示，初诊报告没有中迷药的诊断记录，但并不能排除受害人没中迷药，因为有的迷药药效只有几个小时。
受害者送到医院时，已经是十几个小时后了，如果受害人被用的迷药药效只有几个小时，那么就很难诊断到症状。
而且这么大面积的□□损害和撕裂，不要说才17岁的少女，就是一个成年男性也难以承受，如果没有迷药的麻醉作用，就算是喝醉酒，受害人也会因巨大的重伤而当场痛死过去，根本不可能有救的机会。
公诉人请出办案民警出庭作证并询问，民警表示，现场勘查时，曾对地面的车胎、足迹等进行勘验，确认有明显人脚印的挣扎痕迹。
王良金便问，可有勘察记录或证据。该民警回道，当时明确记录在案了，照片也做了编号入库，但是后来这条勘查记录和照片就没有了。
王良金阴笑了一声，揪住这个漏洞，便提出质疑：关键监控视频丢失，关键的现场勘查记录和照片丢失，所以你怀疑警方在徇私舞弊？
那么问题就来了，既然证据缺失疑点重重，公诉人怎么没搞清楚，就申请开庭审理了呢？难道公诉人和警方有什么不可告人的幕后交易，才急于结案？！
当即转头就向法官说道：“审判长，公诉人的证据、证言无法相互印证，且自相矛盾，不能作为待证事实！”
王良金的说法，立即遭到袁深的驳斥，认为能接触到这些关键证