食堂的空调还没完全驱散九月的燥热，不锈钢餐盘碰撞的脆响里混着此起彼伏的交谈声。我端着一碟青菜、一碗番茄鸡蛋汤，刚找着个靠窗的空位坐下，后背就被人轻轻拍了一下。
“鹿鸣老哥，这儿没人吧？”
不用回头，光听这略带沙哑又中气十足的声音，我就知道是教务处的张处长。老张比我小七岁，头发却白得更早些，八成是被教学评估这事儿熬的，他在教务处干了十五年，从科员一路做到处长，经历过三次本科教学评估，用他的话说，“每次评估都像脱一层皮，可脱皮之后总能长出点新东西”。
我往旁边挪了挪，腾出大半张桌子：“老张，快坐。今天怎么没跟你们处里人一块儿？”
老张把餐盘放在桌上，筷子一放就叹了口气：“别提了，上午开了仨小时评估动员会，口干舌燥的，想找个清静地方喘口气。倒是你，鹿老哥，科技转化中心那边也被评估‘牵连’了？”
“可不是嘛。”&bp;我扒了口饭，“昨天校办刚发了通知，科研反哺教学是评估重点，我们中心得准备近三年的产学研合作案例、学生参与科研项目的数据，还有那些专利转化成教学资源的证明材料。我这都快退休的人了，还得跟着年轻人一块儿熬夜整理台账。”
老张夹了一筷**保鸡丁，嚼得津津有味：“你这还算好的。我们教务处才是‘重灾区’，专家进校第一个要找的就是我们。不瞒你说，上次预评估，专家问的问题之细，差点把我问懵了。”
我来了兴致。虽然之前也参加过评估相关的会议，但听老张这种&bp;“过来人”&bp;讲内幕，可比看文件生动多了：“哦？专家都问啥了？是不是就像文件里写的那些，课程体系、教学改革之类的？”
“比文件里细多了。”&bp;老张放下筷子，喝了口汤，“我给你举个例子。上次预评估，有个专家一坐下就问：‘张处长，你们学校的课程体系是怎么对接毕业要求的？核心课程占比多少？’我早有准备，立刻把课程地图拿出来，说核心课程占比&bp;65%，每个专业都有明确的课程矩阵。结果专家追问：‘那你们有没有&bp;“因人设课”&bp;的情况？就是为了给某个老师安排教学任务，特意开一门没必要的课。’”
“这问题够尖锐的。”&bp;我忍不住说。
“可不是嘛。”&bp;老张苦笑一声，“我当时就说，我们每门课开设前都要经过专业委员会论证，还要公示课程目标和毕业要求的对应关系，绝对没有‘因人设课’。为了说服专家，我还拿了去年的课程论证记录，还有学生评教数据&bp;——&bp;那些没人选、评教差的课，我们早就停开了。”
他顿了顿，又说：“还有实践教学，专家问得更细。问我们企业实习是不是签了协议，指导教师有没有全程跟踪，毕设怎么杜绝抄袭。我当时就拿出了三个东西：一是和合作企业的实习协议样本，上面明确了双方职责；二是指导教师的实习日志，每个学生的实习情况都有记录；三是毕设查重报告和盲审结果，我们学校毕设查重率要求低于&bp;15%，去年抽检合格率&bp;100%。专家看了之后没再追问，还夸我们做得细。”
“看来数据和案例真的很重要。”&bp;我点点头，想起自己正在整理的科研转化材料，“我们中心也得准备这些，不然光说‘科研反哺教学’，专家肯定不信。”
“那是当然。”&bp;老张加重了语气，“评估不是靠嘴说的，得有实打实的东西。比如教学改革，专家会问你&bp;OBE&bp;理念怎么落地的，混合式教学搞了多少门，有没有数据支撑。我当时就报了个数：近三年我们搞了&bp;120&bp;门混合式教学示范课程，学生评教平均分从&bp;82&bp;分提到了&bp;88&bp;分，参加学科竞赛的学生获奖人数增长了&bp;40%。专家还会追问具体案例，我就举了计算机学院的一门课，他们把企业真实项目引进课堂，学生毕业后直接被合作企业录用了，这样一说专家就信服了。”
这时，食堂里的人渐渐多了起来，旁边一桌几个年轻老师正在讨论评估准备的事。老张瞥了一眼，压低声音对我说：“其实最容易出问题的，是那些‘以学生为中心’的细节。上次有个学校，专家问学生选课冲突怎么解决，处长说‘我们有专门的协调机制’，结果专家转头问旁边的学生，学生说‘协调要等好几天，最后还是换了自己不喜欢的课’，你说多尴尬。”
“那你们是怎么应对的？”&bp;我好奇地问。
“我们早有准备。”&bp;老张得意地笑了笑，“我们整理了近一年的选课冲突处理台账，平均处理时间不超过&bp;24&bp;小时，还随机抽了几个学生回访，让他们签字确认。专家要看的时候，我们直接把台账和回访记录拿出来，一目了然。还有学籍管理、成绩异议处理这些事，都得有具体的流程和数据，不能含糊。”
说到这儿，老张话锋一转：“不过话说回来，评估也不是光挑毛病。上次评估，专家就给我们提了个好建议，说我们的跨学科课程开得太少